Evil Dead 2

Año: 1987 Pais: U.S.A. Director: Sam Raimi Subgenero: Demonios Versión: DVDRip

Sinopsis: Ash y su novia buscan pasar un fin de semana romántico en una cabaña… sin saber que allí yace el secreto para despertar una terrible fuerza del mal.


Impresión Inicial: Aunque no es tan seria y escalofriante como The Evil Dead, si es muchísimo mas divertida!


Guión y Desarrollo: Olvidemos todo lo que sabíamos del anterior film, Ash nunca viajo a esa cabaña con sus amigos, aquí se rescribe la historia y el viajo solo con su novia… a quien debió decapitar y luego reducir a pedazos… y luego a su propia mano que intento asesinarlo, y luego se ríe junto a los muebles de la cabaña… ok, vemos que aquí tenemos una vibra muchísimo mas cómica que en la anterior, y es verdad, Evil Dead II no asusta para nada, aunque muchos de sus efectos y salvajismo si pueda causar impresión, pero estamos mucho mas enfocados en la comedia física y slapstick al estilo de Los Tres Chiflados que en aterrorizar como ocurría en el primer film.

El estilo y desarrollo es muy similar al de la primera, los demonios van tomando uno a uno los cuerpos de los vivos y acabando con los demás, pero aquí tenemos mas mitología, explicando mas sobre la naturaleza de los demonios y con el divertido final que nos lleva a la entrega final: Army of Darkness, que espero poder repetirme pronto, ya que me encanta.

Por decir algo malo del film, el que la acción comience tan rápido hace sentir que muy pronto se agotan las posibilidades del film, y aunque no es así, muchas veces parece que la situación “no avanza” y que la película se queda estancada, a pesar de todo no es algo demasiado pesado, pero que se nota en ocasiones.


Dirección y aspectos técnicos: Los efectos son el mejor ejemplo de los gloriosos 80’s, animación stop-motion, sobre-imposiciones (bellos los escenarios que usan pinturas matte) y maquillaje muy logrado hace de esta película un deleite visual para los amantes del gore y lo bizarro, acentuado por la perfecta dirección de Sam Raimi que con sus característicos close-ups y sus tomas en primera persona a alta velocidad dota a esta película de una personalidad única.

Y la música es un goce también.


Actuaciones: Bruce Campbell, esta película es suya de principio a fin, sus exageradas expresiones y gritos son la principal atracción y lo que lo convirtieron en la estrella endiosada por los frikis que es hoy.


Reflexiones: Creo que no le di el suficiente credito a mi amigos Skapu cuando se disfrazo de Ash. Revivir esta película me recordó que ese personaje es aun mas genial de lo que recordaba.

• Lo Bueno: Ash y sus exageradas muecas y comportamiento lunatico. El gorey los efectos.
  


• Lo Malo: A veces se pasa con el slapstick, el ojo que vuela hacia una boca es el colmo.
  


• Lo Feo: Aun no me cuadra el que hayan borrado a The Evil Dead, de la continuidad.

CALIFICACIÓN: 8.5/10


Regresar a Cine de Horror Colombia

Hatchet II

Año: 2011 Pais: U.S.A. Director: Adam Green Subgenero: Slashers Versión: DVD

Sinopsis: Tras sobrevivir a la masacre cometida por Victor Crowley, Marybeth solicita la ayuda del Reverendo Zombie para poder recuperar los cadáveres de su padre y hermano, y este arma una cacería del monstruo buscando acabar con la maldición..

Impresión Inicial: Ustedes saben que me gusto mucho la película original… esta no resulta tan refrescante como esa, pero tiene gore exagerado, acción monstruosa y mucha diversión.


Guión y Desarrollo: Arrancamos justo donde termino Hatchet y rápidamente nos damos cuenta que, aunque no tiene trucos nuevos (los escenarios son los mismos, el gore sigue siendo brutal pero ya no sorprende, la trama no esta muy trabajada) al menos logra expandir la mitología que quien es Victor Crowley y porque hace lo que hace… y funciona.
El grupo de personajes-obvias-victimas ha duplicado a los del film anterior y aunque son los típicos clichés de cazadores rednecks y similares, al menos tienen un mínimo de trabajo detrás de ellos y personalidades marcadas que no resultan del todo desagradables (al menos no la mayoría) como para celebrar las horribles muertes que sufren, pero a pesar de esto, es obvio que no están mas que para ser asesinados allí, y es que la película en ningún momento pretende que su trama sea mas que eso, una excusa para mostrarnos momentos brutales, y es por esa honestidad que todo sale bien.

Aunque un poco lenta de acción al principio (tras un final que es un interesante recuento de las muertes en el film anterior), ya que dedica casi una hora a presentar los personajes y recrear la historia de Crowley, la verdad es que resulta divertida y uno no se aburre (pongan cuidado a unas referencias al corto de Adam Green “Jack Chop” y a SPOILERS Leslie Vernon FIN DE SPOILER) y además, el festín de sangre de la ultima media hora compensa cualquier cosa.


Aspectos Técnicos: No se porque me da la impresión de que contaron con mas dinero en la película anterior… no se, las muertes me parecieron mas trabajadas, aunque esta tiene un par de escenas espectaculares (la cortada de cara y el doble asesinato con la super sierra eléctrica que no se de donde putas se saco el asesino) pero no se… ninguna me impacto como una escena que ya mostré aquí antes.

Los escenarios son básicamente los mismos de la anterior, y la música no es que resalte mucho, bueno, al menos ya no hay banda sonora del fastidioso de Marilyn Manson.


Actuaciones: Danielle Harris (que nunca me ha parecido especialmente bonita pero aun así me encanta) es una “Final Girl” en toda regla, tiene la cara y todo! y me gusto mucho mas en el papel de Marybeth que la chica del anterior film.
Se agradece mucho el papel extendido de Tony Todd como el Reverendo Zombie, es tan… teatral pero a la vez como que no… no se como explicarlo, pero el personaje tenia encanto. El resto de personajes parecen rednecks, o sea que cumplen con lo que tenían que hacer.

Y si, Kane Hooder hace lo que tiene que hacer.


Reflexiones: La MPAA, aquellos que clasifican las edades para las que son apropiadas las películas en USA, querían cortar casi todas las escenas de gore del film para permitir su presentación en teatros… Green no lo permitió y no la corto. Algunos teatros trataron de presentarla sin cortes pero no se los permitieron. Lastima, los gringos se perdieron de tremenda cantidad de gore en la pantalla grande.

Lo chistoso, en muchas partes del mundo, no le cortaron nada y la presentaron con el equivalente a la clasificación “R”. Prueba de que la MPAA no sirve para nada.

• Lo Bueno: La cantidad de gore y salvajadas que hay.
• 
  
• Lo Malo: No aporta realmente nada nuevo
• 
  
• Lo Feo: Hubo un par de escenas gore que me hicieron preguntar… y yo porque disfruto estas cochinadas?
  

CALIFICACIÓN: 7/10


Regresar a Cine de Horror Colombia

The Legend of Boggy Creek

Año: 1972 Pais: U.S.A. Director: Charles B Pierce Subgenero: Mocumental Versión: DVDRip

Sinopsis: Un “documental” que busca revivir la historia del “Monstruo de Fauk”, una criatura tipo Piegrande que supuestamente fue vista varias veces en Arkansas durante los años 50’s.


Impresión Inicial: Me gustan las películas de este tipo (Estilo Documental) y la disfrute, pero es bastante mala.


Guión y Desarrollo: Se supone que es basada en hechos reales, y que los encuentros que vemos en la película son representaciones de lo que en verdad ocurrió. Y entre ellas tenemos algunas entrevistas a los testigos y aburridas muestras de la vida en el pueblo e imágenes de los bosques.

El verdadero problema con el desarrollo del film es que no hay misterio alguno. Muy pronto nos muestran a la criatura y, aunque es verdad que nunca nos dan una imagen totalmente clara de ella, si esta bastante sobreexpuesta. Siempre sabemos que va a aparecer pero nunca hace nada realmente interesante, la gente se limita a verla y gritar o salir corriendo y ya. Casi me da pesar del pobre Pie Grande, a mi me da la impresión que solo quería saludar y todo el mundo termina atacándolo. Solo vemos un ataque al final de la película, y no resulta la gran cosa, aunque es impagable ver la reacción del hombre al que ataca mientras esta sentado en el sanitario.

Repetitiva y aburrida, solo la recomiendo para verdaderos fanáticos de la criptozoologia y del mito de Pie Grande.


Dirección y aspectos técnicos: La película se hizo con cinco pesos y se nota. El monstruo no es mas que un hombre en un mal disfraz peludo.


Actuaciones: Totalmente pésimas… y como son personas del sur y campesinos, su acento es bastante difícil de descifrar.


Reflexiones: A pesar de todo, la película fue un éxito y gracias a ella se genero una pequeña fiebre por todo lo relacionado con Pie Grande, incluyendo la famosa Harry and The Henderson.

Pueden verla gratis, y legalmente, AQUÍ.

• Lo Bueno: El susto del man en el sanitario.. LOOOOL
  


• Lo Malo: El monstruo no crea misterio ni da miedo.
  


• Lo Feo: El acento de todos esos rednecks del sur… que carajos dicen?

CALIFICACIÓN: 4.5/10


Regresar a Cine de Horror Colombia

Red Riding Hood

Año: 2011 Pais: U.S.A. Director: Catherine Hardwicke Subgenero: Hombres Lobo Versión: DVDRip

Sinopsis: El pequeño pueblo en que habita Valerie siempre ha estado asediado por un Hombre Lobo, al que ofrecen un animal en sacrificio cada luna llena. Pero en esta ocasión, el licántropo mata a alguien, y un cazador de la santa sede que llega al pueblo sugiere que uno de los aldeanos puede ser el monstruo.
Ah! y hay una historia de amor, pero eso no nos interesa.


Impresión Inicial: Tal vez las reseñas tan malas me tenían las expectativas demasiado bajas, tal vez la belleza de Amanda Seyfried me hipnotizo y no note que la película era muy mala, pero la verdad es que no me desagrado.


Guión y Desarrollo: Dejemos de lado de una vez la “historia de amor”. La protagonista Valerie ama a un leñador llamado Peter, pero su madre la ha comprometido con el chico rico del pueblo (que no es una mala persona y la quiere de verdad). Sin embargo, casi no hay conflicto respecto a esto en la película, pues es obvio que Valerie siempre elegirá a Peter sin importar nada mas (mira! como en Twilight!), así que podemos hablar de la parte que nos importa. Si, aquí hay un hombre lobo, si, es un asesino y si, arranca brazos y todo pese a que es PG-13 (no se emocionen mucho por eso), así que puedo decir que esta película si tiene buenos elementos de horror, y las secuencias de ataques del lobo son muy buenas. Por el otro lado tenemos al cazador de la Santa Sede (un exagerado pero genial Gary Oldman) un hombre obsesionado y fanático que resulta mas aterrador que el mismo monstruo. Y gracias a la presencia de estos dos seres es que la película a veces parece un buen film de horror, aunque no lo sea.

También esta el misterio de “quien es el hombre lobo?” y me parece bastante gracioso que una de las pistas sean que el lobo tiene ojos marrones cuando, con excepción de la protagonista TODOS en el pueblo tienen los ojos de ese color. En fin, el misterio no es tal (yo supe casi desde el principio quien era) y se meten demasiadas pistas faltas SUPER SPOILER incluyendo la escena de ”Abuelita, que orejas tan grandes tienes” FIN DE SPOILERS.

La trama es un compendio de clichés en los que no se sabe si hay una historia de amor forzada dentro de un film de horror o una historia de horror forzada en un film romántico… pero hay una parte ahí que funciona, no voy a negar eso.

Dirección y aspectos técnicos: Catherine Hardwicke tiene talento, se descacho con Twilight pero aquí vemos que de verdad tiene ojo para manejar una cámara, para llevar escenas de acción y para hacer lucir bonito a un film… eso es lo primero que notamos, lo bien que luce la producción: escenarios bellísimos de colores increíbles, un muy buen trabajo de manejo de saturación de color o de escenarios CGI, no se.

Como ya dije antes, el lobo luce muy bien, y aunque es de las típicas bestias que andan a cuatro patas, tiene una cabeza de licántropo verdadero (no como los de la película ya mencionada) y su gran tamaño y velocidad lo hacen de temer.
Por ahí hay un par de brazos arrancados y unas gotas de sangre, pero definitivamente son solo destellos pasajeros, no se puede decir que haya verdadero gore aquí.


Actuaciones: Amanda Seyfried esta increíble y hace muy bien su papel (o su increíble belleza me hace pensar que lo hace bien, no se) y Gary Oldman es tan exagerado en su rol que logra gustar bastante. El resto de actuaciones son demasiado mediocres, incluso tirando a malas.


Reflexiones: Esta es una película echa con el obvio propósito de “ser como Twilight” y ofrecer una historia de romance para quinceañeras, pero a pesar de eso, hay suficientes elementos alli como para haber podido hacer una buena historia de horror. Que lastima.

• Lo Bueno: Amanda Seyfried, preciosa, divina, deliciosa.
  


• Lo Malo: Esa historia de amor casi sin conflicto.
  


• Lo Feo: Que la batalla final contra el hombre lobo fuera en su forma humana.

CALIFICACIÓN: 6/10


Regresar a Cine de Horror Colombia

Ghostbusters

Año: 1984 Pais: U.S.A. Director: Ivan Reitman Subgenero: Fantasmas Subgenero: Comedia Versión: DVDRip

Sinopsis: Un grupo de parapsicólogos, al ser expulsados de la Universidad para la que trabajaban, fundan un grupo de cazadores de fantasmas enfrentándose a las fuerzas paranormales de New York y al regreso de un antiguo dios Sumerio.


Impresión Inicial: No se pasa un segundo aburrido con esta película.


Guión y Desarrollo: Si, ya se, no es una película de horror, es una comedia con efectos especiales que incluye fantasmas… pero tiene fantasmas y en estos momentos es excusa suficiente para que yo quiera reseñar esta maravilla, además, cuando éramos niños, a quien no asusto la bibliotecaria fantasma?

Egon, Peter y Ray. Esos si que son buenos personajes, todas y cada una de sus líneas producen sonrisas: Ray con su ingenuidad y su exageración en tecnicismos, Egon con la seriedad con que se toma sus propias palabras cuando habla de ectoplasma y de reactores nucleares portátiles, y el Dr Peter Venkman porque todas sus expresiones, sus payasadas y sus palabras son obra de un maestro de la comedia. Capaz de mantener un rostro serio cuando habla con el doble sentido más vulgar del mundo.

La trama de estos personajes es un éxito, pero de fondo tenemos la historia de un dios sumerio que regresara a nuestro mundo para invadirlo… esta historia con sus maestros de llames y guardianes de la puerta no esta trabajada del todo, pero es una excusa mas que perfecta para dar un enfrentamiento épico al film, y vaya que es épico!

Todos los chistes funcionan, los personajes son muy divertidos y la trama es tan buena que uno queda con ganas de mas. Un verdadero éxito.


Dirección y aspectos técnicos: Yo siempre he alabado los efectos especiales de mediados de los 80’s y este film es uno de los mejores ejemplos de su genialidad. Los fantasmas (tristemente pocos) que aparecen en pantalla se ven inmejorables, y dan esa sensación de ser tangibles pero a la vez etéreos, su diseño logra ser gracioso cuando quiere (Slimer, el entrañable “Pegajoso”) o aterrador (la bibliotecaria). Los sirvientes de Gozerian, los “perros demoníacos” son creaciones en “Stop motion” y si se nota que están sobrepuestos en pantalla cuando corren y se mueven rápido.
La música es espectacular, quien no recuerda la genial canción? quien no la ha tenido pegada por todo un día?


Actuaciones: Dan Ayrkroyd, Harold Ramis y Bill Murria son genios de la comedia y su trabajo es perfecto, pero no están solos, también tenemos a una genial (y muy bella) Sigourney Weaver en su mejor época y a un Rick Moranis que todavía resultaba gracioso.
No quiero despreciar a Ernie Hudson como Winston… pero es que su personaje parece metido a la fuerza a la película, a alguien mas le parece que no aporta nada?


Reflexiones: Este film me lo había visto varias veces de niño, y como es natural, me había encantado; Sin embargo, hace muchos, muchísimos años que no lo veía… y ahora que soy adulto es que noto lo mucho que me había perdido: Prácticamente todo lo que dice Bill Murray contiene sendos dobles sentidos de marcada connotación sexual, y eso hace esta película aun mucho mejor. Seguramente ustedes tampoco la ven hace muchísimos años, pero déjenme decirles, vale muchísimo la pena verla de nuevo.

• Lo Bueno: La trama, los personajes, la comedia, los efectos especiales, El monstruo gigante del final!
  


• Lo Malo: El personaje de Winston esta muy forzado, en realidad era necesario?
  


• Lo Feo: Que aun no se decidan a hacer Ghostbusters 3

CALIFICACIÓN: 9.5/10


Regresar a Cine de Horror Colombia

Vanishing on 7th Street

Año: 2011 Pais: U.S.A. Director: Brad Anderson Subgenero: ??? Versión: DVDRip

Sinopsis: Tras un extraño apagón, las personas comienzan a desaparecer misteriosamente dejando atrás solo sus ropas… un grupo de personas descubren que para sobrevivir deben mantenerse en la luz.


Impresión Inicial: Muy buena y misteriosa historia, intrigante y escalofriante.


Guión y Desarrollo: Un desastre apocalíptico y un grupo de supervivientes que se unen para tratar de permanecer con vida, es una formula que ya hemos visto anteriormente y que a veces funciona y a veces no. Aquí funciona… más veces de las que no. Los personajes tienen un trasfondo muy justo pero suficiente para que al menos nos importe un poquitico lo que pase con ellos (pero no lo suficiente para llorar por ellos si mueren) y el desarrollo alterna entre momentos de dialogo de los personajes sobre la situación y la naturaleza de la amenaza (aburrido!!) unos flashbacks que nos muestran un poco de lo que paso con ellos antes que se encontraran y los momentos de tensión en los que la luz falla y las sombras tratan de alcanzarlos.

Pero las sombras son la verdadera estrella del show. Estos “villanos” nos pegan un par de sustos y debido a su naturaleza omnipresente logran generar bastante tensión. La naturaleza de estos seres intriga bastante, ya que aparentemente tienen el poder de alargar las noches y acortar los días… pero no llegamos a saber mucho sobre ellos aun a pesar de que se relacionan con el ya conocido incidente de la isla Roanoke (cuyo misterio ya esta resuelto desde hace años). Tal vez me hubiera gustado un poco mas de exposición al respecto… vemos la influencia que pueden tener sobre la mente de los humanos y resultan ser villanos lo mas de interesantes, que serán en realidad?
El problema es que en lugar de explicarlo, o al menos darnos un poco de luz al respecto (pun intended), prefieren gastar tiempo hablando sobre la naturaleza humana, las ganas de vivir y cuestiones metafísicas… aburrido!!

También tiene algunos huecos en la trama, personajes hablando de cosas contradictorias, pero pudieron ser errores en los subtítulos.


Dirección y aspectos técnicos: Por fin veo a Brad Anderson regresar al estilo que me gusta! aquel que da prioridad a la ambientación poniéndola al servicio de la trama, como en Session 9. Y aquí tenemos unos lugares llenos de oscuridad, en los que la luz se siente como algo frágil, y esto ayuda muchísimo a crear esa tensión de la que les hablé.

Los efectos de las sombras moviéndose no son la gran cosa, pero son muy efectivos. No hay gore ni nada.


Actuaciones: Me gusto mucho Thandie Newton, sobre todo los momentos en los que se encontraba como loca preguntándose por el destino de su hijo. John Leguizamo esta bien… pero Hayden Christiansen esta como aperezado, y no define bien a su personaje, igual, va mejorando desde que quiso hacer de Anakin Sk… saben que? mejor ni recordemos eso.


Reflexiones: Me gusto esta película, no me pareció grandiosa, pero me pareció buena… que horrible sorpresa me lleve al ver las puntuaciones que tiene en IMDB o Metacritic? que es lo que espera la gente entonces de un film de horror?

Otra cosa, no están cansados ya de que sigan exprimiendo “el misterio de Roanoke”? No hay tal misterio, La gente se mudo a la isla de Croatoan debido a la escasez de provisiones. Fin del misterio.

• Lo Bueno: La ambientación, el misterio alrededor de “los villanos”.
  


• Lo Malo: Podría haber tenido un poco mas de acción.
  


• Lo Feo: No saber mas de la fuerza que esta afectando al mundo… aunque saben que? mejor así, me gusta no saberlo todo.

CALIFICACIÓN: 7/10


Regresar a Cine de Horror Colombia